Chrupiąca przekąska

Dzisiejszy ring zrobiłam na specjalne życzenie naszej Czytelniczki :)

Omówimy przekąskę, która jest smaczna, „łatwo wchodzi”, bardzo poręczna i stanowi alternatywę dla chipsów.

Przed Wami na ringu stają:

SUNBITES

Papryka z ziołami  

(Frito Lay)

oraz

BAKE ROLLS

Pomidory, oliwki i oregano

(Chipita Poland)

Porównanie wartości odżywczej obu produktów:

W 100g	SUNBITES	BAKE ROLLS*
Wartość energetyczna	450 kcal 1890 kJ	460 kcal 1930 kJ
Białko	7g	13g
Węglowodany	65g	65g
W tym cukry	13g	Brak danych
Tłuszcz	17g	15g
W tym kwasy tłuszczowe nasycone	1,5g	Brak danych
Błonnik	4,5g	Brak danych
Sód	0,97g	Brak danych

* Dane pochodzą ze strony Producenta.

Wielka szkoda, że Producent Bake Rolls nie podał pełnej wartości odżywczej. Ba! Wartość odżywcza dostępna jest tylko na stronie www. Na opakowaniu jest tylko przy innych językach. Na bazie danych nam informacji możemy stwierdzić, że różnice w składzie obu produktów są naprawdę minimalne. Należy jednak zaznaczyć, że jedno opakowanie Sunbites zawiera 100g produktu, a Bake Rolls 80g (tak jest podane na stronie Producenta, ja mam opakowanie 70g). A cóż to jest zjeść jedno opakowanie? :)

 Zatrzymując się jeszcze chwilę przy wartości odżywczej, chciałam zwrócić uwagę na coś, co mnie zawsze irytuje. Wartość GDA. Ok, fajnie, że jest, fajnie, że z reguły jest umieszczona w widocznym miejscu i fajnie, że dotyczy jednej porcji produktu. I właśnie- chodzi o tę porcję. Rozumiem, gdy porcją jest jedno opakowanie. Np. w przypadku 1 puszki Coca-coli. Biorę do ręki puszkę i chcę wiedzieć, jaka jest wartość odżywcza napoju o tej właśnie objętości. Puszka jest porcją. W przypadku Sunbites porcja to 30 g. Na „przedniej” stronie opakowania mamy informację GDA dotyczącą jedynie 30g! Czyli 1/3 opakowania. Zaledwie 1/3! Bolesne! 

I jeszcze jedna rzecz. 13g cukru odpowiada ok. 3 płaskim łyżeczkom. :) Niby słone, a jednak słodkie. ;)

Skład produktów:

Listki wielozbożowe o smaku papryki z ziołami: mąka pszenna, olej słonecznikowy, syrop glukozowo-fruktozowy, pełnoziarnista mąka pszenna, skrobia, mąka kukurydziana, płatki owsiane, preparat aromatyzujący [serwatka w proszku (z mleka), glukoza, wzmacniacze smaku (glutaminian monosodowy, guanylan disodowy, inozynian disodowy), cebula, pietruszka, papryka, aromaty (zawierają soję i mleko), aromat dymu wędzarniczego, przyprawy i zioła], otręby pszenne, zarodki pszenne, sól sodowa i potasowa, substancje spulchniające (fosforan monowapniowy, wodorowęglan sodu), emulgator (lecytyna sojowa), ekstrakt drożdżowy, cukier, barwniki (ekstrakt z papryki, kurkumina)

Chrupki chlebowe o smaku pomidorów, oliwek i oregano: mąka pszenna, oleje roślinne, pomidor, przyprawa o smaku oliwek i oregano 4% (sól, substancje wzmacniające smak i zapach (glutaminian monosodowy, 5-rybonukleotydy disodowe), dekstroza, wegetariańska serwatka w proszku, cukier, pomidor w proszku 5%, dioctan sodu, czosnek w proszku, drożdże, cebula w proszku, regulatory kwasowości (kwas jabłkowy, cytrynowy, mlekowy), koncentrat soku z buraka, barwnik (ekstrakt z papryki), pietruszka w proszku, tymianek, oregano 1%, substancje aromatyczne, bazylia, trójglicerydy oleju kokosowego i palmowego), sól, cukier, drożdże, ocet jabłkowy, mąka sojowa, emulgator (lecytyna sojowa ).  Mogą zawierać olej z orzechów ziemnych, sezam, seler, nasiona gorczycy i orzechy.

Ufff... Trochę zajęło mi przepisywanie składu obu produktów. Jakie są zalety obu produktów? Są smaczne.

W Sunbites mamy już na trzecim miejscu syrop glukozowo-fruktozowy, pojawia się też glukoza, a później jeszcze cukier. Czy od tego przytyjemy? Oł jes.

W obu produktach pojawiają się wzmacniacze smaku, jednak S ma ich więcej niż BR.

W Bake Rolls nie znajdziemy syropu glukozowo-fruktozowego, ale dwa razy natkniemy się na cukier i raz na dekstrozę. Pod tym względem są lepsze niż S, ale niestety zawierają trójglicerydy oleju kokosowego i palmowego, które zawierają nasycone wiązania i odkładają się w naszym organizmie na wysokości pępka w postaci tak ukochanej przez nas tkanki tłuszczowej. Dodatkowo w BR zastosowano regulatory kwasowości. Punkt dla S, bo ich nie tam nie ma. 

Walkę tych dwóch produktów można sprowadzić do wyboru między cukrami a tłuszczami. Oba produkty nafaszerowane są wzmacniaczami smaku, soją itd. Na pewno nie poleciłabym ich osobom, które mają nadwrażliwość na pszenicę, soję, mleko. Również ze względu na soję nie dałabym ich osobom z niedoczynnością tarczycy, kobietom w ciąży i małym dzieciom. 

Pamiętając o tym, że tłuszcz w organizmie zawsze zamieni się w tłuszcz, jako zwycięzcę ogłaszam: 

Sunbites

Ale pamiętajcie o tym, że jeżeli się odchudzacie, nie sięgajcie po tego typu rzeczy. One naprawdę nie pomogą!

Pozdrawiam

Ewa Mirkowicz

PS. Rozbawił mnie ten burak w chlebkach o smaku pomidorów, oliwek i oregano. ;)

PS.2 W składzie BR podkreśliłam sam skład przyprawy. ;)

Produkty light - czy warto? Cz. II

Już niebawem będzie można odsłuchać sobie wykład, z którego sprawozdanie publikuję tutaj w częściach. Informacje będą w tej sprawie wkrótce.

Dzisiaj zajmiemy się produktem, który jest naprawdę LIGHT! Na wykładzie omawiałam Coca-colę Light, jednak ze względu na to, że nie mogłam jej dostać w sklepie, a chciałam zamieścić własne zdjęcia produktu, zamieniłam ją na Coca-Colę Zero (nota bene ma taki sam skład jak Light).

Oto na naszym ringu stają dzisiaj:

Coca-Cola vs. Coca-Cola Zero

Zajmijmy się najpierw samą wartością odżywczą obu produktów.

Na 100 ml	Coca-Cola	Coca-Cola Zero
Kalorie [kcal]	42	0,2
Białko [g]	0	0,01
Węglowodany [g]	10,6	0
Cukry [g]	10,6	0
Tłuszcz [g]	0	0
Kwasy tłuszczowe nasycone [g]	0	0
Sód [g]	0	0,01

Różnica w kaloryczności jest naprawdę bardzo duża. Skąd się ona wzięła? Spójrzmy na skład produktów.

Skład Coca-Coli: woda, cukier, dwutlenek węgla, barwnik: karmel E 150d, kwas: kwas fosforowy, naturalne aromaty w tym kofeina

Skład Coca-Coli Light: Woda,  dwutlenek węgla, barwnik karmel  E 150 d, kwas: kwas fosforowy, substancje słodzące: Cyklaminian sodu, Acesulfam K, Aspartam, aromaty w tym kofeina, regulator kwasowości cytrynian trisodowy.

O E 150 d (karmel amoniakalno-sarczynowy) i regulatorach kwasowości pisałam przy Ringu: Coca-Cola vs. Cola Original. Zainteresowanych zapraszam do przeczytania tamtego wpisu.

Różnica w kaloryczności sprowadza się do zastosowanego źródła smaku słodkiego. W Coca-Coli mamy cukier. Po prostu cukier. Sacharozę. Spożycie sacharozy podnosi stężenie glukozy we krwi. Glukoza to jedyne źródło energii dla krwinek czerwonych i podstawowe źródło energii dla mózgu. Gdy stężenie glukozy idzie do góry, organizm się cieszy. Wpadamy w błogostan. Niestety nadmiar glukozy, którego organizm nie jest w stanie spożytkować w danej chwili na np. potrzeby energetyczne, odkładany jest w postaci tkanki tłuszczowej. Dodatkowo niesione ze smakiem słodkim kalorie, w nadmiarze również zaczną się odkładać. Zatem co zrobić, by produkt był słodki i w miarę smaczny, a równocześnie niepowodujący tycia?

W Coca-Coli Zero cukier zastąpiono następującymi substancjami słodzącymi:

Cyklaminianem sodu (E 952)

Acesulfamem K (E 950)

Aspartamem (E 951)

Wszystkie powyższe substancje są sztuczne i praktycznie nie niosą za sobą kalorii. Są słodkie, a nawet bardzo słodkie.

Cyklaminian sodu jest jedynie 30-50 razy słodszy od sacharozy. Przy nadmiernej koncentracji daje słabo kwaśno-metaliczny posmak. Dlatego też stosuje się go z innymi substancjami słodzącymi. Cyklaminian sodu dodatkowo ma działanie synergistyczne – słodycz substancji zwiększa się przy zastosowaniu w mieszaninach z innymi substancjami intensywnie słodzącymi. Innym przykładem synergizmu jest zmieszanie aspartamu z acesulfamem K, co  powoduje zwiększenie intensywności słodyczy o ok. 60% w stosunku do intensywności smaku słodkiego pojedynczych słodzików. 

Acesulfam K charakteryzuje się słodyczą 200-krotnie większą od cukru. Odczucie smaku słodkiego jest szybsze, zanikające powoli i utrzymujące się nieco dłużej niż sacharozy, ale w większych stężeniach pozostawia on gorzki i metaliczny posmak.

Aspartam wykazuje słodycz 200 razy przewyższającą słodkość sacharozy, czystą bez metalicznego posmaku. Jest jednym z najdroższych sztucznych substancji słodzących na rynku. Niestety ze względu na słabą rozpuszczalność jest stosowanie jest ograniczone.

W literaturze spotkamy się z takimi zaletami sztucznych substancji słodzących, jak pomoc w walce z nadwagą i otyłością, przeciwdziałanie próchnicy, wspomaganie leczenia cukrzycy.  Ale… spotkałam się również z teorią, że w wyniku spożywania słodzików organizm zapomina, że za smakiem słodkim idą kalorie. Doprowadza to do rozregulowania metabolizmu, przez co, jeżeli zdarzy się nam zjedzenie czegoś z cukrem, organizm momentalnie odkłada go w postaci tkanki tłuszczowej, nawet części energii nie pożytkując na aktualne potrzeby.

Nie brak jest również doniesień na temat szkodliwości słodzików:

„Cyklaminian w 37% jest wchłaniany, pozostały jest wydalany w postaci niezmienionej, natomiast w niektórych przypadkach może ulegać przemianom do cykloheksyloaminy, podejrzewanej o działanie kancerogenne.” 

„W niektórych przypadkach”- nie wiem, jak Wam, ale ten zwrot mi się nie podoba. A może to ja będę tym „przypadkiem”?

„Stwierdzono, że po konsumpcji aspartamu mogą wystąpić w organizmie człowieka różne reakcje ze strony układu nerwowego, takie jak: bóle głowy, napady padaczkowe, upośledzenie percepcji, stany podniecenia, frustracji, depresji i ogólnego zaburzenia ustroju. Wykazano również wpływ tej substancji słodzącej na rozwój guza mózgu tylko u jednego gatunku zwierząt – u szczurów.”

 WOOOOT???

„Z kolei acesulfam-K nie jest metabolizowany w organizmie człowieka i ulega wydaleniu w niezmienionej postaci z moczem. Natomiast substancja ta może powodować uszkodzenia chromosomów, co w następstwie prowadzi do zmian genetycznych. W badaniu przeprowadzonym na myszach działanie genotoksyczne acesulfamu-K polegało na interakcji tego związku z DNA, która prowadziła do uszkodzenia komórek.” 

I żeby była jasność – nie są to informacje z jakichś podejrzanych stron internetowych – są to dane podane w opracowaniach naukowych!

Powiem szczerze, że nie wiem, czy obniżenie kaloryczności jest warte faszerowania się substancjami, które mogą doprowadzić do depresji. Czy warto sięgać po tego typu produkty light – oceńce sami. Jednakże dla mnie zwycięzcą dzisiejszego ringu jest Coca-Cola. Z cukrem.

Pozdrawiam
Ewa Mirkowicz

Źródła: Źródło n1 (pdf), Źródło nr 2 (pdf), Źródło nr 3, Źródło nr 4 (Źródła 1 i 2 są to opracowania naukowe, w których literaturze można znaleźć dodatkowe szczegółowe pozycje źródłowe)

Produkty light - czy warto? cz. I

Coś słodkiego…

… czyli obiecany fragment wykładu pt. „Produkty light – czy warto?”.

Porównamy sobie dzisiaj dwie przedstawicielki rozkosznej słodyczy:

Czekolada Mleczna Wedel
vs.
Czekolada Mleczna Bez Dodatku Cukru Wawel

Czekolada Mleczna Bez Dodatku Cukru jeszcze do niedawna nosiła nazwę „Lekka”. Skąd zmiana nazwy? Zaraz się wszystko okaże :)

Pierwsze, co zrobimy, to porównamy sobie skład obu czekolad (slajd z mojej prezentacji):

Niby nic niepokojącego – w Czekoladzie Bez Dodatku Cukru faktycznie nie ma w składzie cukru. Jego miejsce zajął maltitol (E965). Maltitol należy do tzw. „alkoholi cukrowych” – polioli. Na stronie www.eufic.org czytamy, że:

„Poliole są to tzw. alkohole cukrowe. Występują one naturalnie, ale większość jest wytwarzana przemysłowo z innych węglowodanów. Jednym z najczęściej wykorzystywanych polioli jest izomalt, który wytwarzany jest z sacharozy. Poliole mają słodki smak i mogą być stosowane w żywności analogicznie do cukrów, natomiast spożywane w dużych ilościach mogą mieć działanie przeczyszczające (laksacyjne).”

Stąd na opakowaniu informacja, że „Spożycie w nadmiernych ilościach może mieć efekt przeczyszczający.”. Obecność malitolu wyklucza ten produkt w diecie m.in. osób cierpiących na zespół jelita drażliwego. Zauważmy jeszcze, że Czekolada Mleczna Bez Dodatku Cukru zawiera dwa emulgatory -  oprócz lecytyny sojowej (która jest standardowym emulgatorem w produkcji czekolady <wyzwanie: znajdziecie jakąś bez lecytyny sojowej?>) pojawia się dodatkowo tajemniczy E 476 – Polirycynooleinian poliglicerolu. Na stronie Federacji Konsumentów  możemy przeczytać, że jest to

„syntetyczny emulgator i stabilizator. Stosowany w produktach przeznaczonych do smarowania pieczywa o zredukowanej ilości tłuszczu, do sosów sałatkowych, słodyczy na bazie kakao i czekolady. W testach na zwierzętach przy podawaniu dużych dawek obserwowano powiększenie wątroby i nerek. Odradza się częste spożywanie.”

W Czekoladzie Mlecznej skład jest klasyczny, wszystkie składniki są naturalne, nie ma żadnych dodatków do żywności, jakość tłuszczu jest dobra (UE dopuszcza 5% dodatek tłuszczu roślinnego innego niż tłuszcz roślinny – a jak dobrze pamiętamy – tłuszcz roślinny m.in. ma działanie rakotwórcze) – pojawia się tylko tłuszcz kakaowy oraz mleczny (w końcu to czekolada mleczna). Różnica jakościowa między czekoladą mleczną a „light” to inny rodzaj substancji słodzącej oraz dodatek drugiego emulgatora.

Zerknijmy teraz na wartość odżywczą obu czekolad (poniżej slajd z mojej prezentacji a na potwierdzenie - zdjęcia produktów):

Wykład "Produkty light - czy warto?" Ewa Mirkowicz

Wartość energetyczna: 100g Czekolady Mlecznej dostarcza 530 kcal, a 100g Czekolady Mlecznej Bez Dodatku Cukru... 485 kcal. Różnica to jedynie 45 kcal!!! Czekolada Bez Dodatku Cukru ma aż o 8% mniej kalorii niż czekolada mleczna klasyczna. Jestem pod wrażeniem tak oszałamiającego ograniczenia kaloryczności!

Białko: w Czekoladzie Bez Dodatku Cukru jest o 12% więcej.

Węglowodany: Ogólna ilość węglowodanów w Czekoladzie Bez dodatku cukru jest o 9% mniejsza niż w Czekoladzie Mlecznej. Aż o 9%! Jednakże żeby być sprawiedliwym, trzeba spojrzeć na jakość węglowodanów. W Czekoladzie Mlecznej Bez Dodatku Cukru nie ma cukru w sensie sacharozy, a większość weglowodanów stanowią poliole.

Tłuszcz: Czekolada Bez Dodatku Cukru ma o 16% więcej tłuszczu niż Czekolada Mleczna! Tłuszcz w czekoladzie to przede wszystkim kwasy tłuszczowe nasycone, które tworzą tkankę tłuszczową na wysokości pępka. 

Błonnik: Akurat moim zdaniem ilość błonnika w czekoladzie nie jest aż taka istotna (dla błonnika jemy marchewkę a nie czekoladę), ale możemy nadmienić, że w Czekoladzie Mlecznej Bez Dodatku Cukru jest 16% mniej błonnika niż w Czekoladzie Mlecznej. To ograniczenie nie jest na naszą korzyść, ponieważ to błonnik pokarmowy zmniejsza indeks glikemiczny produktów spożywczych, reguluje persytaltykę jelit i ułatwia chudnięcie. 

Sód: Dla mnie to największa niespodzianka. Czekolada Mleczna Bez Dodatku Cukru ma 3 razy więcej sodu niż Czekolada Mleczna! Sód zatrzymuje wodę w organizmie, w nadmiarze doprowadza do powstania obrzęków i nadciśnienia. 

Czy produkty typu Czekolada Mleczna Bez Dodatku Cukru może być zaliczana do produktów "light"?

Pojawienie się na opakowaniu produktu spożywczego hasła "light" czy "lekki/a" jest oświadczeniem żywieniowym. Oświadczenia żywieniowe regulowane są przez prawo UE.

LEKKI

Oświadczenie, że produkt jest „lekki” oraz każde oświadczenie, które może mieć taki sam sens dla konsumenta, musi spełniać takie same warunki jak te, które ustalono dla terminu „zmniejszona zawartość”; oświadczeniu temu towarzyszy ponadto wskazanie na właściwość (właściwości), które sprawiają, że środek spożywczy staje się produktem „lekki”.

Niewiele nam to mówi. Poniżej mamy wyjaśnienie terminu "zmniejszona zawartość":

O OBNIŻONEJ ZAWARTOŚCI [NAZWA SKŁADNIKA ODŻYWCZEGO]

Oświadczenie, że zawartość jednego lub kilku składników odżywczych została obniżona oraz każde oświadczenie, które może mieć taki sam sens dla konsumenta, może być stosowane tylko wówczas, gdy obniżenie zawartości wynosi co najmniej 30 % w porównaniu z podobnym produktem, z wyjątkiem mikroskładników odżywczych, gdzie dopuszczalne jest różnica 10 % w wartościach odniesienia zgodnie z dyrektywą Rady 90/496/EWG oraz sodu lub wartości równoważnej dla soli, gdzie dopuszczalna jest różnica 25 %. 

Żaden ze składników odżywczych nie został ograniczony o więcej niż 30%. Zatem czy omawiana przez nas czekolada może być "lekka" ze względu na obniżoną kaloryczność?

ZMNIEJSZONA WARTOŚĆ ENERGETYCZNA

Oświadczenie, że środek spożywczy ma zmniejszoną wartość energetyczną oraz każde oświadczenie, które może mieć taki sam sens dla konsumenta, może być stosowane tylko wówczas, gdy wartość energetyczna jest zmniejszona o przynajmniej 30 %, ze wskazaniem na cechę lub cechy, które sprawiają, że dany środek spożywczy ma zmniejszoną ogólną wartość energetyczną.

Niespecjalnie, skoro wartość energetyczna jest mniejsza jedynie o 8% w porównaniu z produktem "klasycznym".

Dlatego też czekolada "lekka" nie jest już "lekką":

Biorąc pod uwagę skład oraz wartość odżywczą jako zwycięzcę dzisiejszego ringu ogrłaszam

Czekoladę Mleczną Wedel

Jeżeli chodzi o takie produkty jak Czekolada Mleczna Bez Dodatku Cukru czy powinny być totalnie skreślone? Uważam, że wszystko jest dla ludzi, jeżeli ktoś się boi lub nie może spożywać sacharozy, może sobie pozwolić na tego rodzaju czekoladę. Najważniejszy jest umiar!

Pozdrawiam
Ewa Mirkowicz

W świecie twarożków... specjalnie na bis!

W świecie twarożków…

Kolejna strasznie długa przerwa w pisaniu. Niewybaczalna przerwa. Niestety (a może i stety ;) ) tyle zadań i obowiązków ostatnio na mnie spadło, że nie miałam możliwości stworzenia dobrego postu.

Piszecie do mnie, czy jeżeli dany produkt danej firmy jest w porządku, to czy można w ciemno kupować inne produkty danego producenta. Cóż…

Na dzisiejszym ringu staną dwa twarożki TARTARE:

Znany nam

TARTARE Łososiowa Zatoka oraz jego pobratymiec TARTARE Borowikowy Las.

Oba twarożki mają bardzo ładne i estetyczne opakowania. Nazwy działają na wyobraźnię. Produkty wyglądają smakowicie!

Przypomnijmy sobie wartość odżywczą Łososiowej Zatoki oraz poznajmy  Borowikowego Lasu:

	Wartość odżywcza w 100g produktu
	Łososiowa Zatoka	Borowikowy Las
Wartość energetyczna	1099 kJ/266 kcal	1094 kJ/265 kcal
Białko	7,8g	7,5g
Węglowodany	3,5g	3,5g
Tłuszcze	24,5g	24,5g

Jak wynika z tabelki powyżej, wartość odżywcza obu produktów jest niemalże identyczna.  Nie ma co się zatem nad nią rozpisywać.

Przeanalizujmy teraz skład.

Na pierwszy ogień idzie Łososiowa Zatoka:

TARTARE Łososiowa Zatoka. Serek twarogowy z wędzonym łososiem i koperkiem. Skład: ser twarogowy, aromat (zawiera wzmacniacze smaku: E 621, E 631, barwnik naturalny betanina), śmietanka, łosoś wędzony (0,8%), sól, koper (0,1%). Produkt zawiera białka pszenicy, soi i olej rybny. Produkt termizowany, spulchniony azotem. Nie zawiera konserwantów. Wyprodukowany w zakładzie wykorzystującym do produkcji mleko krowie oraz kozie.

TARTARE Borowikowy Las. Serek twarogowy z borowikami. Skład: Ser twarogowy, śmietanka, sól, aromat naturalny, borowiki (0,4%), przyprawy. Produkt zawiera białka pszenicy. Produkt termizowany, spulchniony azotem. Nie zawiera konserwantów. Wyprodukowany w zakładzie wykorzystującym do produkcji mleko krowie oraz kozie.

Pierwsza podstawowa różnica  to ilość składników. Borowikowy Las ma znacznie mniej w swym składzie. Pamiętając o tym, że kolejność składników odpowiada ich zawartości w produkcie, z łatwością zauważymy, że w podstawą Borowikowego Lasu jest ser twarogowy i śmietanka, a Łososiowej Zatoki  ser twarogowy i… aromaty (w tym wzmacniacze smaku!).

Chciałabym zwrócić uwagę na informację, że „produkt zawiera białka pszenicy”. Coraz głośniej jest o tym, że dzisiejsza pszenica jest zmodyfikowana genetycznie i sprzyja m.in. otyłości. 99% osób wykonujących w moim gabinecie test na nadwrażliwość pokarmową ma problem z tolerancją pszenicy! Dlaczego producent dorzuca białko pszenicy do twarożku?!  Ponadto w Łososiowej Zatoce znajdziemy jeszcze białko soi (dlatego też tego produktu powinny unikać osoby chore na Hashimoto czy z klasyczną niedoczynnością tarczycy) oraz olej rybny (zapewne by nadać smak). A właśnie – smak twarożku! Serek twarogowy z wędzonym łososiem i koperkiem – zawartość łososia to 0,8% a koperku 0,1%. Co to oznacza? Że na 100g twarożku 0,8g to łosoś. Niecały gram! Ilość twarożku w opakowaniu to 150g. Zatem w jednym opakowaniu znajdziemy oszałamiającą ilość łososia – aż 1,2g! A w opakowaniu Borowikowego Lasu ilość borowików to 0,6g!!! Nic dziwnego, że w Łososiowej Zatoce jest tyle wzmacniaczy smaku i olej rybny! Czy bez tych składników miałaby choćby posmak łososia?

Ponieważ wartość odżywcza jest niemalże identyczna, zwycięzcę dzisiejszego Ringu wybieram na podstawie składu.

Zdecydowanie wygrywa:

BOROWIKOWY LAS

gratulacje :)

PS. E 621 to glutaminian sodu, a E 631 to inozylan disowowy. Jeżeli cierpisz na nadciśnienie, unikaj dodatków do żywności zawierających sód!

Pozdrawiam
Ewa Mirkowicz

Zdrowa przekąska

Musli to zdrowa, odchudzająca przekąska. Ręka do góry, kto tak pomyślał? :) Większości z nas musli kojarzy się ze zdrowiem i szczupłą sylwetką. Ze względu na to, że te płatki zbożowe są źródłem witamin z grupy B, błonnika i węglowodanów złożonych, faktycznie są wskazane osobom, które się odchudzają lub dbają o linię. Polecimy je również w diecie przeciwmiażdżycowej i osobom cierpiącym na zaparcia. Jednak zawsze musimy być czujni i sprawdzać skład kupowanego produktu, ponieważ pod niewinnie wyglądającą "zdrową" przekąską może czaić się cała gama dodatków do żywności, które w schudnięciu to nam raczej nie pomogą…

Na dzisiejszym ringu miło jest nam powitać:

Crunchy (Kupiec) vs. NesVita (Nestle)

Miłośnicy takich przekąsek na pewno od razu się oburzą, że to przecież dwa różne produkty i nie powinno się ich porównywać.  Podstawowa różnica między nimi polega na tym, że NesVita ma w swoim składzie mleko, dzięki czemu dolewając gorącą wodę, tworzymy klasyczną owsiankę. Do Crunchy musimy sami dolać mleko. Ale nie będziemy się dzisiaj skupiać nad zawartością białka. Bardziej nas dzisiaj interesuje ilość i jakość węglowodanów i tłuszczu.

Na opakowaniu Crunchy widzimy pewną informację: "wysoka zawartość błonnika pokarmowego". W świetle prawa jest to tzw. Oświadczenie żywieniowe. Warunki ich stosowania określa załącznik do rozporządzenia (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych dotyczących żywności, uzupełnionym przez załącznik do rozporządzenia (WE) nr 116/2010 z dnia 9 lutego 2010 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1924/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady.

Źródło: <http://www.gis.gov.pl/dep/?lang=pl&dep=5&id=23>

Bardzo podobne choć nie takie samo oświadczenie pojawia się na opakowaniu NesVity: "źródło błonnika pokarmowego". Czy takie oświadczenie jest równoznaczne z tym, które widnieje na opakowaniu Crunchy? Niestety nie, ponieważ "źródło błonnika pokarmowego" a "wysoka zawartość błonnika pokarmowego" to dwa różne terminy:

ŹRÓDŁO BŁONNIKA POKARMOWEGO
Oświadczenie, że środek spożywczy jest źródłem błonnika pokarmowego, oraz każde oświadczenie, które może mieć taki sam sens dla konsumenta, może być stosowane tylko wówczas, gdy produkt zawiera przynajmniej 3 g błonnika na 100 g lub przynajmniej 1,5 g błonnika na 100 kcal.

WYSOKA ZAWARTOŚĆ BŁONNIKA POKARMOWEGO

Oświadczenie, że środek spożywczy ma wysoką zawartość błonnika pokarmowego, oraz każde oświadczenie, które może mieć taki sam sens dla konsumenta, może być stosowane tylko wówczas, gdy produkt zawiera przynajmniej 6 g błonnika na 100 g lub przynajmniej 3 g błonnika na 100 kcal.

Istotnie, gdy spojrzymy na tabelę wartości odżywczej, zauważymy, że Crunchy w 100g mają zdecydowanie więcej błonnika niż NesVita.

Dlaczego producenci tak się chwalą zawartością błonnika? Poniższa tabelka przedstawia wpływ błonnika zawartego w owsie na funkcjonowanie organizmu. Dla przypomnienia: błonnik dzielimy na dwie frakcje- nierozpuszczalą i rozpuszczalną:

Zatem można stwierdzić, że owies to samo zdrowie i jego obecność w diecie jest jak najbardziej pożądana. Nawiasem mówiąc, kto powinien się wystrzegać owsa? Osoby chore na celiakię lub mające alergię na gluten, ponieważ owies niestety nie jest od niego wolny.

Ciekawostka: Na przełomie wieków XIX i XX używano naparu z owsa jako preparatu do leczenia uzależnienia opiumowego i jako środka ograniczającego sięganie po papierosy.

Przyjrzyjmy się wartość odżywczej w 100g oraz w jednej porcji:

Wartość odżywcza w 100g	Crunchy	NesVita
Wartość energetyczna	1826 kJ/ 435 kcal	1647kJ/ 394 kcal
Białko	9,9 g	11,8 g
Węglowodany	59,6 g	68,0 g
W tym cukry	15,3 g	28,3 g
Tłuszcz	15,2 g	6,9 g
W tym kwasy tłuszczowe nasycone	4,2 g	2,5 g
Błonnik	10,2 g	6,2 g
Sód	0,16 g	0,06 g

Biorąc pod uwagę wartość odżywczą w 100 g widzimy, że NesVita jest mniej kaloryczna i ma zdecydowanie więcej cukrów, przy czym ma mniej błonnika niż Crunchy. Crunchy natomiast zawierają więcej tłuszczu oraz kwasów tłuszczowych nasyconych (których w diecie powinniśmy unikać). Crunchy mają również zdecydowanie więcej sodu niż NesVita.

Wartość odżywcza w jednej porcji	Crunchy	NesVita
Wielkość porcji	50 g	190 g (po przygotowaniu)
Wartość energetyczna	912 kJ / 217 kcal	827 kJ / 197 kcal
Białko	4,9 g	5,9 g
Węglowodany	29,8 g	34,0 g
W tym cukry	7,7 g	14,2 g
Tłuszcz	7,6 g	3,5 g
W tym kwasy tłuszczowe nasycone	2,1 g	1,3 g
Błonnik	5,1 g	3,1 g
Sód	0,08 g	0,03 g

Patrząc na wartość odżywczą jednej porcji widzimy, że różnica w zawartości sodu już nie jest taka duża. Nadal Crunchy ma więcej błonnika i tłuszczu (w tym kw. tł. nasyconych), a mniej węglowodanów (w tym cukrów). Co ciekawe, NesVita mimo większej zawartości węglowodanów charakteryzuje się niższą wartością energetyczną.

Jeżeli naszym kryterium wyboru jest wartość energetyczna, to lepsza dla nas jest NesVita. Jeżeli natomiast większą uwagę przykładamy do zawartości błonnika, wybieramy Crunchy. 

Spójrzmy teraz na skład:

Crunchy	NesVita
Płatki owsiane	Płatki owsiane 68,0%
Syrop glukozowo-fruktozowy	Cukier
Cukier	Mleko pełne w proszku 9,4%
Tłuszcz roślinny	Suszone jabłko (jabłko 3,7%, suszony koncentrat cytryny)
Ekstrudat pszenno ryżowy (mąka ryżowa, cukier, kaszka kukurydziana, mąka  pszenna, ekstrakt słodowy jęczmienny, sól)	Aromaty
Wiórki kokosowe	Sól
Sól	Cynamon w proszku
Emulgator: lecytyna sojowa
Aromat

Przeglądając skład produktów, widzimy, że NesVita ma zdecydowanie mniej składników, co jest niewątpliwie dla niej plusem (w myśl zasady "im mniej, tym lepiej"). Niemniej pamiętamy, że pod względem zawartości błonnika ustępowała Crunchy. Ale wysoka zawrtość błonnika  w Crunchy wcale nie przekonuje nas do zakupu tego produktu ze względu na wyżej wymieniony skład.

Niestety Crunchy zawierają syrop glukozowo-fruktozowy oraz tłuszcz roślinny, które nie należą do polecanych i prozdrowotnych składników. Są to substancje, które wcale nie ułatwiają odchudzania, wręcz przeciwnie - umożliwiają odłożenie się tkanki tłuszczowej na wysokości pępka. Tzw. tkanka tłuszczowa wisceralna to tkanka czynna metabolicznie, biorąca udział w powstawaniu zespołu metabolicznego (cukrzyca typu 2, miażdżyca, nadciśnienie, choroby serca i otyłość brzuszna). Co więcej, ta tkanka jest trudna do spalenia podczas ćwiczeń. Żeby jej się pozbyć, konieczna jest odpowiednia modyfikacja diety. Zwiększenie zawartości błonnika w jadłospisie na pewno nam pomoże, ale nie zagwarantuje zrzucenia zbędnych kilogramów. Aby skutecznie schudnąć musimy wyeliminować z diety również te składniki, które odkładają tkankę tłuszczową, a do których należy i syrop glukozowo-fruktozowy, i cukier, i ekstrakt słodu jęczmiennego, i tłuszcz roślinny. Zatem nie możemy polecić Crunchy osobom dbającym o linię. 

Zatem dzisiejszy ring wygrywa

NesVita

Pozdrawiamy
EM i ER